議会報告 ／ 区政・財政
光が丘体育館の指定管理者評価について
区民生活委員会 令和７年６月17日
令和７年６月17日の区民生活委員会で、光が丘体育館の指定管理者に対する評価をめぐり質問しています。
※この記事は、議会での質疑をもとにした活動報告です。
契約の解約や更新時期について
光が丘体育館の指定管理をめぐる状況
今話題になっている光が丘体育館ですけれども、指定管理上、こういったところはやめたらいいのにと思えます。
指定管理契約の途中解約や更新時期について
契約上、途中で解約は可能なのか、あと、次の更新のタイミングはいつですか。
＜答弁のポイント＞
施設は指定期間５年のうち４年目で、今回のモニタリングは令和６年度単年度の評価とのことでした。
令和７年度には４年間を総括した最終評価を行い、良であれば10年間の指定期間となる一方、要改善の場合は次は公募になるとの答弁でした。
区の答弁（スポーツ振興課長）
答弁の全文を読む
こちらの施設は、今、指定期間５年のうち４年目になります。
今回のモニタリングは、令和６年度、単年度の評価になります。
令和７年度に関しましては、令和７年度のモニタリングとは別に、最終評価として４年間を総括したモニタリングをいたします。
この段階で、良であればさらに５年間、相手方を指定して10年間の指定期間ができますが、仮に要改善となった場合は、次は公募という扱いになります。
再三の改善要望に応じないのは能力がないと判断せざるを得ない
改善が見られない現状への指摘
５年間の縛りがあるなら、更新のタイミングで外した方がいいのではないかという印象です。
実態は分からないけれども、書いているものを見ると、再三、改善を求めているのに何もないというのは通常はあり得ない。
単年度契約の業者だったら途中で使いませんという感じになると思います。
指定管理者を変える前提で対応すべきではないか
ＮＴＴ関係の名前が冠についているにもかかわらず、こういう感じで、再三、改善要望をしても何も改善されないのは、能力がないと判断せざるを得ないと思います。
ぜひ、変える前提で動いていただければと思います。
＜答弁のポイント＞
これまでの13年間は特にトラブルなく運営してきたが、昨年度はこうした事案が多かったため要改善としたとの説明でした。
今後も指導を続け、この１年間の様子を見たいとのことでした。
区の答弁（スポーツ振興課長）
答弁の全文を読む
今回こういうことがございました。先ほど、14年目と申し上げましたが、これまでの13年間は特にトラブルなく来ております。
昨年度に関しては、こういったことが多かったので要改善とした経緯がございます。
これからも指導して、この１年間の様子を見たいと思います。よろしくお願いいたします。
質疑のポイントとまとめ
- 光が丘体育館の指定管理契約について、途中解約の可否と次回更新のタイミングを尋ねたのに対し、区は現在指定期間の４年目であり、令和７年度に４年間を総括した最終評価を行うとのことでした。
- 再三の改善要望にもかかわらず改善が見られない状況を問題視し、指定管理者を変える前提で対応すべきと述べたのに対し、区はこれまで13年間は特にトラブルがなかったとし、今後１年間の様子を見るとの回答でした。
⇒ 指定管理者を変える前提で対応すること
出典・議事録を見る
| 発言者 | 区分 | 原文抜粋 |
|---|---|---|
| ももかわ一郎 委員 | 質問 | 今話題になっている光が丘体育館ですけれども、指定管理上、こういったところはやめたらいいのにと思えます。 契約上、途中で解約は可能なのか、あと、次の更新のタイミングはいつですか。… |
| スポーツ振興課長 | 答弁 | こちらの施設は、今、指定期間５年のうち４年目になります。 今回のモニタリングは、令和６年度、単年度の評価になります。 令和７年度に関しましては、令和７年度のモニタリングとは別に、最… |
| ももかわ一郎 委員 | 質問 | ５年間の縛りがあるなら、更新のタイミングで外した方がいいのではないかという印象です。実態は分からないけれども、書いているものを見ると、再三、改善を求めているのに何もないというのは通… |
| スポーツ振興課長 | 答弁 | 今回こういうことがございました。先ほど、14年目と申し上げましたが、これまでの13年間は特にトラブルなく来ております。昨年度に関しては、こういったことが多かったので要改善とした経緯… |
質問と答弁の本文は、練馬区議会の会議録の記載をそのまま掲載しています。
会議録の原文は練馬区議会 会議録検索システムでご覧いただけます（上記の会議名と開催日でお探しください）。