中学校の歴史教科書採択の評価基準について
予算特別委員会 令和6年3月1日 教育費
令和６年度に予定されている中学校の教科書採択について、予算特別委員会で質問しました。採択の基礎資料となる調査・研究報告の評価項目のあり方について質問しています。
※この記事は、議会での質疑をもとにした活動報告です。
評価項目6つの設定の経緯について
来年の令和６年度に中学校の教科書採択が予定されております。
中学校の歴史でどのような教科書を採択すべきかという方針は、
教育基本法並びに中学校の学習指導要領において定められておりまして、日本の伝統と文化を尊重し、
それらを育んできた我が国と郷土を愛する態度を養うこと等の方針が明記されております。
子どもたちが日本人として誇りを持つための歴史教育が必要とうたわれております。
しかしながら、日本の歴史教科書の実態はどうかといいますと、長年にわたって、
日本人としての誇りが持てない歴史教科書を採用されているというのが現状です。
中でも近現代史、特に大東亜戦争に至るまでの流れを、帝国主義の植民地支配から軍国主義化へと進み、勝ち目のない無謀な戦争し、
結果敗戦、しかし、平和憲法により深く反省し、真の民主主義国家となったという、
いわゆる自虐史観のストーリーに沿った反日的歴史教科書が戦後から今日まで一貫して採用されています。
それは、練馬区の教科書採択における資料にも端的に表れております。
直近の、令和２年度の中学校歴史教科書採択における事前資料として取りまとめられた調査・研究報告を見ますと、
歴史教科書の内容の項目には評価観点として、１、神話の扱い、２、領土問題、北方領土・竹島、尖閣諸島の扱い、３、国旗・国歌、
日の丸、君が代の扱い、４、アイヌと琉球王国の扱い、５、部落差別の扱い、６、
えたひにんの扱いの６項目のみが全教科共通の評価事項となっております。
質問1：評価項目は、どのような経緯で設定されているのか？
よろしくお願いいたします。私から226ページの指導事務費に関連して、歴史教科書採択についてお伺いいたします。
そこで質問です。
教科書採択の基礎資料で、今挙げた評価項目のみを歴史教科書の重要事項としているのは誠に不自然であると思われます。
この評価項目はどのような経緯で設定されているのでしょうか。
教育委員会の総意に基づくものなのか、今回の調査委員の意向であるものなのか、教えていただけますか。
区の答弁（教育指導課長）
＜答弁のポイント＞
挙げられた項目だけを最重要としているものではなく、ほかの様々な観点に基づいて調査・研究資料が作成されるとの答弁でした。答申資料の構成は教科書協議会の判断によるものとされました。
答弁の全文を読む
今、委員がおっしゃった項目だけを最重要として取り上げているものではなく、
ほかの様々な観点に基づいて調査・研究資料が作成されます。
教育委員会としましては公正かつ適正に採択を行うために、
教科書協議会及び調査委員会という教科書の調査・研究を行う組織を設置して、諮問を行います。
その調査委員会が調査・研究をしまして、それを答申していくという形になります。
この答申の資料の構成は教科書協議会の判断によるものでございます。
断定的なことは言えませんが、
学習指導要領の内容や東京都が作成している過去の調査・研究資料などを参考にしていると考えられます。
評価項目の設定プロセス（区の答弁）
日の丸・君が代の記載評価と来年度の見直しについて
中学校の学習指導要領解説では、古代、中世、近世、近現代と、それぞれ重要なトピックスがありまして、
それらを学習のポイントとして記載されています。
基本的には、学習指導要領で重点項目を調査・研究の評価項目とすべきと思いますけれども、実際はそうなっていません。
先ほどの６つの評価項目からは、マルクス主義的階級闘争史観、つまり奴隷制から封建制、
そして資本主義から社会主義へと到達する階級的、社会的発展の法則に従って日本の歴史を記述したい、
そして政治的イデオロギー論争がある問題に限定して教科書の評価をしたいという評価者の強い意志を感じます。
質問2：日の丸・君が代の記載評価の基準は。また、来年度に評価項目が改善される可能性はあるのか？
ありがとうございます。
そこで質問です。
先ほどの６つの評価項目の中の３つ目、日の丸、君が代について、ほぼ全教科書の評価で、
国旗や国歌についての記載はないと評価コメントがありますけれども、評価の基準としては、日の丸、
君が代について記載がある方がよい評価なのか、記載がない方がよい評価なのか、どちらなのでしょうか。
それから、この６つの評価項目については非常に問題があると考えます。
来年の令和６年度に行われる教科書採択において、変更、改善される可能性はありますか。
区の答弁（教育指導課長）
＜答弁のポイント＞
調査・研究は客観的事実を記載して比較できるようにしたものであり、記載の有無をどう評価するかは教育委員の判断によるとの答弁でした。来年度の採択にあたっては、前回の答申資料を確認したうえでよりよい資料となるよう諮問していくとされました。
答弁の全文を読む
この調査・研究は、あくまで客観的事実を記載して、各教科書会社の記載の内容で比較できるようにしているものでございます。
それがあるか、ないかということをどう評価するということは、採択する教育委員会、教育委員の判断によるものとなります。
また、この区で行っている調査・研究について、教育委員会といたしましては、内容、構成、配列及び分量、表記、
使用上の便宜といった大きく４つの観点ごとに評価基準を定め、その基準に基づいて作成を依頼してございます。
来年度に実施する中学校教科書採択事務を進めるに当たっては、改めて前回の答申資料等を確認した上で、
よりよい資料となるように、教科書協議会への諮問をしていきたいと考えてございます。
評価基準の4つの観点（区の答弁）
調査・研究の位置づけ
客観的事実を記載し
教科書会社ごとに比較できるようにするもの
評価そのものは教育委員の判断
定められている評価基準
内容、構成、配列及び分量
表記、使用上の便宜
この観点ごとに基準を定めている
ありがとうございます。
基準はしっかり設定した方がいいと考えております。前回の歴史教科書採択において重要な判断材料であります今回の調査・研究報告においては、適切な評価項目が設定されてないと言わざるを得ません。
まずは学習指導要領にのっとった評価項目の設定と、評価基準の明確化並びに定性的なコメント評価ではなくて、５段階評価等の定量的な評価も導入すべきと考えます。令和６年度の採択に当たっては、適切な評価基準による調査・研究が行われることを要望いたします。
加えて、唯物論、無神論的な急進的進歩史観、自虐史観ではなく、教育基本法の理念を反映した日本の伝統文化に誇りが持てるような歴史教科書が採択されるよう強く要望して、終わります。
質疑のポイントとまとめ
- 教科書採択の基礎資料における評価項目の設定経緯について質問しました。
- 区は、挙げられた項目のみを最重要としているのではなく、答申資料の構成は教科書協議会の判断によるものと答弁しました。
- 日の丸・君が代の記載の有無をどう評価するかは、採択を行う教育委員の判断によるとの答弁でした。
- 来年度の採択にあたっては、前回の答申資料を確認したうえで、よりよい資料となるよう諮問していくとの答弁がありました。
- 学習指導要領にのっとった評価項目の設定と、定量的な評価の導入を求めました。
⇒ 学習指導要領に沿った評価項目の明確化と、伝統文化に誇りが持てる教科書が採択されることを求めます。
出典・議事録
| 発言者 | 区分 | 原文抜粋 |
|---|---|---|
| ももかわ一郎 委員 | 質問 | よろしくお願いいたします。私から226ページの指導事務費に関連して、歴史教科書採択についてお伺いいたします。 来年の令和６年度に中学校の教科書採択が予定されております。 中学校の歴… |
| 教育指導課長 | 答弁 | 今、委員がおっしゃった項目だけを最重要として取り上げているものではなく、ほかの様々な観点に基づいて調査・研究資料が作成されます。 教育委員会としましては公正かつ適正に採択を行うため… |
| ももかわ一郎 委員 | 質問 | ありがとうございます。 中学校の学習指導要領解説では、古代、中世、近世、近現代と、それぞれ重要なトピックスがありまして、それらを学習のポイントとして記載されています。基本的には、学… |
| 教育指導課長 | 答弁 | この調査・研究は、あくまで客観的事実を記載して、各教科書会社の記載の内容で比較できるようにしているものでございます。それがあるか、ないかということをどう評価するということは、採択す… |
質問と答弁の本文は、練馬区議会の会議録の記載をそのまま掲載しています。
会議録の原文は練馬区議会 会議録検索システムでご覧いただけます（上記の会議名と開催日でお探しください）。